Triple K

週四的午後，在五樓研討會舉辦了農村再生條例論壇，
終於讓我有機會跳脫出這個和我們切身相關卻又因為
法條的複雜、自身不諳法律而導致不知其問題所在的
窘境。其實，在這論壇前，系上許多人應該都有收到
參與反對農在條例的學姊的信件，希望大家一同對抗
這個再次，也許將會是最後（因為農村被破壞殆盡）
侵蝕農村的政策。而5/14的座談也讓我在了解農再條
例的缺失之外，更看到有許多學者和團體為台灣農村
的未來請命，那份關懷土地、不計個人付出多少的熱忱。

依據農委會的說法，農村再生條例的政策目標是以十年
一千五百億的基金，實施農村再生計畫來照顧四千個農
漁村、六十萬戶農漁民，建設富麗新農村、恢復農村美
麗的景色，提昇居住環境品質，找回居民尊嚴。我們可
以看到，整個目標的內容可以歸結為一個重點：「以建
設來找回居民尊嚴」。然而，這和解決農村人口老化、
勞力嚴重外流、產銷問題、所得偏低等等農村所面臨到
更為根本的問題並沒有直接相關，因此也倍受外界的砲
轟。針對外界對農再條例的本質為「以二千億做景觀美
化」（後來加碼五百億，共兩千億的基金）的質疑，農
委會主委陳武雄說到：農委會有「健康、效率、永續經
營的農業施政方針」，但是在4/29其對馬總統的簡報中
的內文： 推動小地主大佃農政策、 農業生物技術產業
化發展（也就是生物科技）、 建置農業遠距診斷視訊
咨詢服務系統、 設置三個大型平地森林遊樂區、 降低
農業天然災害救助門檻、專案農貸規模由350億元擴大為
500億元等六點，看不出對這個問題提出任何關鍵性的解
釋。除了此計畫根本沒有聚焦在農村現有的根本困境：
糧食自給率只有30.6％、小農的產銷及成本問題、農業所
得長期偏低、要保留多少農地、休耕的問題、青年返鄉務
農等的問題，甚至還將 「設置三個大型平地森林遊樂區」
和 「建置農業遠距診斷視訊咨詢服務系統」作為施政重要
方針。試問，以上那些問題的重要性比不上森林遊樂區還
重要？農業遠距診斷視訊咨詢服務系統的必要性何在？
農村地區又有多少農民會使網路、視訊，有多少人有多餘
的錢買得起或想買電腦和視訊設備？在產銷長年出問題、
農民被盤剝削的情形下，沒有公平的實質報酬，沒有社會
大眾給予農業的尊重，農村的生產價值在現今的社會脈絡
中是低落的。而沒有經濟、就業吸引力及工作自尊就無法
吸引年輕人回鄉，哪怕是在美觀的居住環境，充其量只會
被視為是假日回來放鬆、休閒的地方，勞動力老化問題、
收入無法維持生活的困境依舊。

我們可以看到，農村再生條例的內涵除了將「建設」當做解
決農村問題的依據外，裡面也充斥著以外人的角度對農村、
土地使用及其意義的扭曲解讀。農村的架構是異於都市的，
土地的意涵在農業裡不能以價值多少、地上建物的價格等狹
隘的觀念來定義，必須要以更廣闊的角度如農業三生：生產
、生活、生態來看待之，況且這還是農委會提出的口號。而
經濟產值只是土地價值的一部分，也不是唯一定義公共利益
的標準，住民對居住地的看法、認同感、生態、環境空間等
等，都是土地的多元價值，亦屬於公共利益的一部分。在國
外，國家對農業有保存文化、生態及其他價值的肯定，並補
助農民。在這樣多元的觀點下，農民在社會中擁有高的社會
地位及個人價值。然而在台灣，無論是農村再生條例或是土
地徵收的實行，經濟產值的單一思維一直是土地利用的痛，
也是農地、農業不斷被蠶食的原因。至於農村的定義和樣貌
，也都以「都市」的角度和價值觀來看待，完全不傾聽農民
的需求和看法是什麼。例如在農村再生條例中，農村再生發
展區之土地使用概念的「農村社區公私有土地及閒置空間的
活化整備」的內容即有定義極為不清、以有權力者或甚至是
不知道誰來決定農村樣貌的情況，其內文為：「為改善農村
整體景觀及居住品質，對於農村社區內有妨礙整體景觀、衛
生或土地利用之窳陋地區，直轄市或縣（市）主管機關得以
通知土地或建築物所有權人，限期依已核定之農村再生計畫
改善；屆期未改善者，直轄市或縣（市）主管機關得逕為實
施環境綠美化。然而，通常農村社區之窳陋地區，土地所有
權人或建築物所有人經常是住所不詳或行蹤不明，因此，亦
規定經直轄市或縣（市）主管機關於村（里）辦公處所及其
他適當處所公告三個月，期滿無人異議得逕為處理。」在此
，所謂「窳陋、妨礙整體景觀」的標準為何？由誰定義？是
某層級的政府官員、外來的專家、都市遊客還是在地居民？
為何國家機器在不破壞生態、妨礙任何公眾利益的情況下，
可以有這般的權力不商談、協議而更改人民的私有土地和建
物？更改後的景觀就是鄉村住民想要的嗎？在如此粗糙、強
硬的態度下，我感受不到任何在農村再生條例的政策理念內
所謂的「強化『由下而上』的地方參與制度」的願景，只感
到在這架構下，目前水保局下鄉「自認」為當地打造美麗景
觀，如：由「水泥地」為底的生態池、只有框架完全無法遮
風擋雨、擋烈日的涼亭、突兀的「迪士尼式」十二生肖石椅...
等等格格不入又自認為是「由下而上」的荒謬景觀會在未來鄉
村地景中不斷地上演，也扼殺了農村該有的在地精神和想像，
淪為政府「單一美學」的犧牲品。

農村再生條例讓人詬病的還有「土地活化」問題，而這必須要
檢視長久以來台灣土地法令的缺漏。台灣的土地分為都市土地
和非都市土地兩類，而都市土地受都市計畫法的規範，非都市
土地受區域計畫法的規範。由於國土綜合開發計畫和國土計畫
法草案無法定地位，使的非都市土地的開發無法可管，又，土
地計畫立法的部份在都市計畫法中有八十七條條文，農村再生
條例草案中的農村再生發展區計畫僅有一條；涉及人民財產的
土地徵收條文在都市計畫法中共有二十五條，農村再生條例卻
僅有兩條，不僅不符合法治要求，如此大的對比使人感到農村任
人宰割、不受尊重的弱勢處境。再者，第二十四條第二項「前
項計畫所需活化農村社區發展之土地，得依法辦理使用分區或
使用地變更」中的「法」為區域計畫法，主管機關為內政部；
第三項「前二項農村再生發展區範圍之內之土地容許使用項目
、用地變更原則、認定基準、土地使用強度、建築風貌、管理
監督方式、省核程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管定
之。」其中的中央主管為農委會。不知道屆時兩個不同的單位
將如何分工？計畫並沒有寫明。於法理，條文比不上都市計畫
法的詳明；於執行，卻由不同的機關辦理，疊床架屋，將會衍
生出更多的問題。馬總統在四月二十九號和相關人士與會時，
曾經說到：「 不能投入兩千億，卻製造四千億的問題」，但立
法院卻不斷傳出一定會在端午節前夕通過此案的風聲。今天，
我們已經看到農業發展條例第十八條的後果：田中不斷「種」
出 破壞農地的華麗農舍及突兀的別墅。在立法如此粗糙的農村
再生條例中，我們可以預見的不是農村、農業的繁景，而是農
村加速的被消費、凋零，變成農村死亡條例。


農村不應該是以「是否迎合都市消費者的觀光需求」來定義其
無良好發展。賺取大量的金錢、讓都市人流連忘返並非是農村發
展的中心目標，反而有可能因觀光帶來的各式污染、文化流失、
價值觀扭曲等等，造成農村被消費的處境。可以讓居民安居樂業
、對土地及從事農業有所認同才是「好農村」的定義。 NHK來台探
查台灣農業的結語「台灣農業完了，日本不能走上台灣這條路」
由言在耳，我們不樂見台灣的農業主管機關農委會因為龐大的基金
反過來親手扼殺了農村的生路，成為壓倒農業的最後一根稻草。
圖利了政客、圖利了財團，糧食自給率低於日本的台灣，不顧公理
只顧私利，榨乾農業的最後，下一個被蠶食的會是什麼？